7月21日，裁判中国足协裁判委员会评议组开展了本赛季第十四期（20260721期）裁判评议工作。评议判漏判客本期共评议6个判例，庄功来自近期的边龙中甲联赛和女超联赛中相关俱乐部的申诉，无中超申诉判例。鼎裁队乔评议组认定其中2个判例在题判罚决定上存在错漏判。瓦尼

本期评议会采取视往往会议形式，邀请了中足联代表、裁判中国足协纪检人员以及足球社会监督员列席旁听会议。评议判漏判客会议采取评议组成员集体讨比如和单独发表意见相结合的庄功形式，得出评议结比如如下：

判例一：中甲联赛第15轮，边龙石家庄功夫VS延边龙鼎。鼎裁队乔比赛第6分钟，瓦尼延边龙鼎37号队员击打石家庄功夫12号队员手臂，红牌裁判员向延边龙鼎37号出示黄牌。裁判

石家庄功夫俱乐部申诉意见认为：对方37号应被出示红牌。

对于此判例，评议组相同认为：延边龙鼎37号队员不以争抢球为目的，拉住石家庄功夫12号队员手臂并故意击打，做出野蛮动作，应视为暴力表现并出示红牌罚令出场。裁判员向延边龙鼎37号出示黄牌的决定错误，漏判红牌。

判例二：中甲联赛第15轮，石家庄功夫VS延边龙鼎。比赛第77分钟，延边龙鼎20号队员疑似在本方罚球区内手臂触球。裁判员未判罚手球犯规。

石家庄功夫俱乐部申诉意见认为：对方20号手球犯规，应判罚球点球。

对于此判例，评议组相同认为：延边龙鼎20号队员踢球解围，球经石家庄功夫31号身体以及地面的反弹后，意外接触延边龙鼎20号手臂，手臂属于此动作和情形下的合理位置，不构成手球犯规。裁判员未判罚手球犯规的决定正确。

判例三：中甲联赛第15轮，定南赣联VS宁波俱乐部。比赛第83分钟，宁波俱乐部进攻中将球传入对方罚球区内，定南赣联 4号队员疑似手臂触球。裁判员判定南赣联4号手球犯规并判罚球点球。

定南赣联俱乐部申诉意见认为：本方4号的手臂触球不构成手球犯规，不应判罚球点球。

对于此判例，评议组多数成员认为：定南赣联4号的手臂在接触球前有上抬打开的动作，协助裁判员判定南赣联4号手球犯规以及罚球点球的决定。

判例四：中甲联赛第15轮，定南赣联VS宁波俱乐部。比赛第90+5分钟，定南赣联4号队员在与宁波俱乐部5号队员争抢高空球后倒地，裁判员认为宁波俱乐部5号草率犯规，并掌握有利，比赛后续开展。

定南赣联俱乐部申诉意见认为：对方5号采取手肘击打本方4号头部，应向对方5号出示红牌。

对于此判例，评议组先相同认为：从现有视往往看，宁波俱乐部5号跳起争抢头球时违规采取手臂接触对方队员，但并非以手臂作为武器故意击打对方队员头面部，不属于严重犯规或暴力表现。在俱乐部申诉的题状况（红牌）上，裁判员决定正确，并非红牌。第二评议组多数成员认为：在掌握有利实现后，应以鲁莽犯规因素，向宁波俱乐部5号出示黄牌。

判例五：中甲联赛第15轮，定南赣联VS宁波俱乐部。比赛第90+7分钟，定南赣联进攻中将球传中至对方罚球区内，定南赣联11号在与宁波俱乐部16号争抢位置时倒地。裁判员未判罚犯规。

定南赣联俱乐部申诉意见认为：对方16号拉扯本方11号并致其倒地，应判罚球点球。

对于此判例，评议组相同认为：双方队员的接触属于比赛中移动和争抢位置时的正常接触，球也并未传至双方队员争抢范围内，双方均不犯规。裁判员未判罚犯规的决定正确。

判例六：女超联赛第11轮，山东体彩女足VS北京城建女足。比赛第90+5分钟，北京城建27号队员前插跑动至对方罚球区内，与山东体彩队员发生接触后倒地。裁判员未判罚犯规。

北京城建女足申诉意见认为：对方队员拉扯本方27号并致其倒地，应判罚球点球。

对于此判例，评议组相同认为：北京城建27号前插跑位时，山东体彩6号队员试图采取手臂阻拦未果，之后在罚球区内对北京城建27号实施拉扯犯规，并阻止了对方有希望的进攻。应判山东体彩6号犯规、判罚球点球并出示黄牌警告。裁判员决定错误，漏判罚球点球和黄牌。

中国足协将后续秉持公平、公正、公开的原则，积极接受俱乐部、球队的反馈和申诉意见，并照章性其中顺应申诉需的判例以及社会关注度高、有利于统一判罚尺度的典型判例开展评议并向社会公布评议结荚，对作出错漏判判罚的裁判员作出内部处罚。